Сотворение мира (продолжение)

Профессор Иван Михайлович Андреев, иосифлянин и исповедник нового времени, а впоследствии – преподаватель Джорданвилльской семинарии, в своем курсе Апологетики говорит:

Чудом называется такое явление, которое не только необъяснимо в настоящее время, но и вообще никогда не может быть объяснимо только с научной точки зрения.

<...> Очень часто атеистически-материалистически настроенные ученые говорят, что всякое явление природы, всякое совершающееся в мире событие может быть объяснено одними только законами природы, без всякой помощи со стороны Бога и чуда. Это неверно. Одними законами природы нельзя объяснить по крайней мере двух обстоятельств: 1) самого существования мира или природы и 2) самих законов природы. Поэтому существование мира и его законов есть чудо.

Действительно, наука изучает мир таким, каков он сейчас, а законы – такими, которые в нем сейчас действуют. Но объяснить, откуда мир и действующие в нем законы взялись, наука принципиально не может: существование мира и его законов является чудом в точном смысле слова.

С точки зрения житейского здравого смысла материалистическое представление об извечности материи и ее законов законов может на первый взгляд показаться довольно естественным: если мы ничего другого ежедневно не видим, то почему бы и не считать, что так было всегда? Однако, если задуматься серьезнее, то всё, что нам известно о материи, говорит об ограниченности, конечности, а значит, и о необходимости внешних причин ее существования. Если же говорить о законах природы, то все они свидетельствуют о неизбежности разрушения, смерти – назовем ли это законом неубывания энтропии, вторым законом термодинамики или как-нибудь еще. Современные возражения против этого вывода исходят, опять-таки, из неподтвержденного предположения о неограниченности Вселенной – и в смысле количества вещества, и в пространственном смысле. Однако всё, что нам положительно известно о материи и о ныне действующих в ней законах, свидетельствует не в пользу ее безначальности и несотворенности.

Итак, сам в себе мир не имеет объяснения своего бытия, и науки в этой области бессильны.

Вопросами происхождения мира занимается еще философия, которую иногда путают с наукой, полагая, будто отсутствие религиозных догматов обеспечивает ей объективность и основательность. Однако в области, где положительной науке нечего делать, философия просто предлагает ничем не подкрепленные произвольные умопостроения; они облекается в научную терминологию (в современном мире без этого нельзя), после чего начинают восприниматься как аксиомы, лежащие в основе научного знания. В принципе, практика естественных наук от этого мало страдает: можно успешно разведывать, например, нефтяные месторождения, не имея даже отдаленного представления о происхождении нефти. Но, к сожалению, под предлогом «научности» необоснованные философские утверждения не только отвращают людей от веры, но и самих верующих часто приводят к стыдливо-недоверчивому взгляду на великое, хотя и краткое свидетельство Самого Творца, изложенное в книге Бытия пророком Моисеем.

Мы уже отметили, что неверие в Бога вынуждает приписывать материи божественные свойства: самобытность, неограниченность, вечность. Поэтому материализм есть вера в материю, и именно в такие ее качества, которых мы непосредственно не наблюдаем, и о которых положительные науки ничего не говорят.

Из веры в самобытность материи вытекает и вера в самозарождение жизни и самообразование всех видов растений и животных, в том числе и человека. Отсюда берет начало эволюционизм, который, к сожалению, часто принимают (и выдают) за научную теорию. Подробнее мы поговорим о нем позже, а сейчас только вкратце коснемся природы этого верования.

Многочисленные научные возражения против теории о естественном происхождении видов друг от друга не приводят к опровержению эволюционизма именно потому, что это вовсе не научная теория. Ведь существование жизни в ее разнообразных проявлениях – еще один факт, который, наряду с самим бытием этого мира, большинство людей вынуждены признавать (оставим солипсистов в стороне). Если же заранее отвергнуть возможность сотворения всех этих растительных и животных видов, то остается только предположить, что они образовались как-то сами по себе.

Весьма известный философ Тейяр де Шарден (его своеобразные христианские взгляды легко совмещались с глубокой приверженностью эволюционизму) прямо утверждал, что материи присуща некая энергия или движущая сила, обеспечивающая развитие от простого к сложному. Наука не обнаружила никакой такой энергии, поэтому современный эволюционизм опирается на веру в крайне маловероятные события, которые якобы всё-таки могли случайно происходить за достаточно длительные промежутки времени. Действительно, когда говорят о миллионах и миллиардах лет, человеческое воображение отказывает, и не так уж трудно поверить в невозможное. Однако если миллионы лет бить не глядя по клавиатуре, никогда не получишь даже простенький сонет, не говоря уже о Книге Джунглей. И если миллион лет трясти мешок с запчастями от будильника, то запчасти благополучно рассыплются в пыль, а целый будильник так и не сложится. При этом простейшие живые организмы несопоставимо сложнее будильника; и всё же ничего другого, кроме веры в эти невообразимые процессы, не остается тем, кто не верит в чудесное и разумное происхождение мира и всего, что его наполняет.

Известное выражение, приписываемое Тертуллиану, – «верую, потому что нелепо (абсурдно)» – часто понимают в том смысле, что религиозной вере свойственна особенная нелогичность, чуждая мировоззрению научному и материалистическому.

Но это в корне неверно. Просто вера говорит нам о таких предметах (в том числе о происхождении мира), которые находятся вне нашего опыта. Верное объяснение их совершенно неизбежно должно выглядеть нелепым с точки зрения этого самого повседневного опыта. (Правда, Тертуллиан говорил несколько о другом, однако, думаю, эти слова применимы и здесь).

Поистине чудесно явление из небытия ограниченного вещества, пространства и времени, появление жизни и разумного существа – человека; попытки составить «естественное» объяснение этому чуду кажутся убедительными с точки зрения повседневного опыта, но приводят к обожествлению материи, не основанному ни на опыте, ни на здравом смысле.

Продолжим этот разговор в следующий раз.