Православный папизм

Прежде чем разбирать собственно учение, предложенное Посланием 1913 года, надо обратить внимание на следующую фразу в заключительной его части:

В особенности же Святейший Синод умоляет смириться самого о. схимонаха Илариона, иеросхимонаха Антония и прочих главных защитников нового учения: если до сих пор, защищая свои мнения, они могли думать, что защищают истину церковную, и могли прилагать к себе слова апостола о покрытии множества грехов (Иак. V, 20), то теперь, когда высказались и Константинопольская и Российская церковная власть, их дальнейшее настаивание на своем будет уже противоборством истине и навлечет на них грозное слово Господне: Кто соблазнит единаго малых сих верующих в Мя, уне есть ему, да обесится жернов осельский на выи его, и потонет в пучине морстей (Матф. ХVШ, 6).

Таким образом, Послание утверждает, будто голос Российского Синода, поддержанный голосом Патриарха Константинопольского, вне всякого сомнения есть непогрешимый голос Истины.

Для нас важен этот момент еще и потому, что несмотря на последующее оправдание имяславцев церковным судом, а также несмотря на то, что Поместный Собор Российской Церкви предполагал рассматривать вопрос об имяславии по существу, всё-таки и до сего дня многие полагают его окончательно решенным, следуя именно приведенному выше утверждению.

Однако для всякого православного должно быть ясно, что утверждение это совершенно безосновательно и само по себе является признаком серьезного искажения в умах авторов Послания. Конечно, возможно, что подписавшие его епископы на самом деле не имели в виду утвердить догмат о непогрешимости Синода вкупе с Патриархом; в таком случае это заявление следует считать в высшей степени легкомысленным.

Будущий новомученик Михаил Новоселов немедленно откликнулся на публикацию Послания краткой заметкой «Папизм в Православной Церкви», в которой пишет:

<…> Признаем ли мы безусловный авторитет за синодальным Посланием как таковым, признаем ли в нем «голос Церкви», которая есть «столп и утверждение истины», – как того требует Свят. Синод? Отвечаем решительно: нет, нет и нет. Мы с изумлением прочитали и с негодованием отвергаем заключительную мысль синодального Послания <…> Это незаконное посягательство на неотъемлемые права церковного тела, хранителя веры – народа православного. Против этого посягательства, против этой монополизации истины, против этой папистической тенденции нашего высшего церковного управления мы, члены Церкви Христовой, должны протестовать всеми силами души и всеми зависящими от нас средствами.

Свят. Синод, по-видимому, забыл, что «непогрешимость почиет единственно во вселенскости Церкви, объединенной взаимной любовью» (А. С. Хомяков). Он не хочет помнить того, что вслух всего православного и инославного мира провозгласил в 1848 г. Вселенский патриарх в своем послании в ответ римскому епископу: «У нас ни патриархи, ни соборы не могли никогда ввести что-то новое, потому что хранитель веры у нас – самое тело Церкви то есть самый народ».

Голоса этого народа не только не пожелал вызвать и выслушать духовный коллегиум, а наоборот – поспешил предупредительно заглушить его драконовскими мерами, которым позавидовал бы римский первосвященник.

За эту поспешность приходится теперь расплачиваться.

По всей вероятности, Новоселов же является автором статьи «Церковное бессилие» (опубликована за подписью Верующий), в которой подробнее говорится о неканоничности самого учреждения Святейшего Синода, созданного в свое время Императором Петром. Действительно, нарушения в самом устройстве церковной организации оказываются существенным фактором тогда, когда речь идет не об административных и практических вопросах, а о самой вере.

Синод был призван заменить собой и Патриарха, как первостоятеля поместной Церкви, и Соборы епископов, которые по правилам должны собираться дважды в год, или в крайнем случае ежегодно. Однако нормальный строй Церкви подразумевает, что никакие существенные вопросы, в особенности касающиеся веры, не могут решаться без соборного рассмотрения: ни первостоятелем без прочих епископов, ни тем более неким органом, образованном мирскими властями.

Конечно, это обстоятельство можно считать второстепенным, поскольку и самый что ни на есть канонический строй отнюдь не гарантирует верных решений. Соборы, которые мы признаем святыми и богодухновенными, являются таковыми не в силу каноничности как таковой, а потому что на них действительно утверждалась единая вера Церкви – апостольская, отеческая, не изменяющаяся с течением времени, а только в очередной раз ограждаемая от погрешительных человеческих мудрований.

И всё же на этот момент стоит обратить внимание, тем более, что папистическая претензия на непогрешимость и узурпация церковной администрацией соборных прав в Церкви – всё это в дальнейшем было продолжено и усугублено составителем Послания, то есть митрополитом Сергием Страгородским. Ведь именно он, присвоив впоследствии права Первостоятеля Российской Церкви, уже не сомневался в своем праве осуждать на вечную погибель несогласных с ним епископов со всей их паствой.

Продолжим этот разговор в следующий раз.